裝修后甲醛超標 裝飾公司要賠27萬
2002-04-05來源:《北京日報》熱度:11789
因裝修后室內(nèi)甲醛含量超標,北京怡安興業(yè)裝飾公司被仲裁裁決賠償客戶損失27萬余元。怡安公司為此遷怒于一家環(huán)境監(jiān)測中心,將其告上法庭,但日前被東城法院駁回。
2000年7月,怡安公司與美國高特兄弟律師事務(wù)所北京辦事處簽訂裝修合同,負責裝修該所位于京廣中心的辦公室。裝修一年后,高特所委托中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心對室內(nèi)甲醛含量進行檢測,結(jié)果超出0.08mg/m3的國家居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準。高特所據(jù)此向怡安公司索賠。怡安公司又先后兩次委托中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心重新進行檢測,均超過上述標準。此后,高特所申請中國國際經(jīng)濟仲裁委員會仲裁并獲得支持。
怡安公司為此將中室環(huán)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心及其上級單位中國室內(nèi)裝飾協(xié)會告上法庭,認為中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心不具備國家認可的檢測資質(zhì),沒有權(quán)威性,且國家沒有辦公室空氣中甲醛含量標準,而只有《居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準》,要求中室環(huán)賠償30萬元。
法院認為,雖然中室環(huán)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心在國家沒有辦公室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測標準的情況下,采用了現(xiàn)有的居室內(nèi)標準,但這并沒有違反國家有關(guān)禁止性規(guī)定,且在報告中對怡安公司進行了說明。其檢測結(jié)果雖然不具備法律效力,僅供委托人參考,但檢測行為并不違法。怡安公司因仲裁受損,并不能證明是由中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心的檢測結(jié)果造成的,因此駁回其訴訟請求。據(jù)悉,怡安公司表示將繼續(xù)上訴
2000年7月,怡安公司與美國高特兄弟律師事務(wù)所北京辦事處簽訂裝修合同,負責裝修該所位于京廣中心的辦公室。裝修一年后,高特所委托中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心對室內(nèi)甲醛含量進行檢測,結(jié)果超出0.08mg/m3的國家居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準。高特所據(jù)此向怡安公司索賠。怡安公司又先后兩次委托中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心重新進行檢測,均超過上述標準。此后,高特所申請中國國際經(jīng)濟仲裁委員會仲裁并獲得支持。
怡安公司為此將中室環(huán)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心及其上級單位中國室內(nèi)裝飾協(xié)會告上法庭,認為中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心不具備國家認可的檢測資質(zhì),沒有權(quán)威性,且國家沒有辦公室空氣中甲醛含量標準,而只有《居室空氣中甲醛的衛(wèi)生標準》,要求中室環(huán)賠償30萬元。
法院認為,雖然中室環(huán)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心在國家沒有辦公室內(nèi)空氣質(zhì)量檢測標準的情況下,采用了現(xiàn)有的居室內(nèi)標準,但這并沒有違反國家有關(guān)禁止性規(guī)定,且在報告中對怡安公司進行了說明。其檢測結(jié)果雖然不具備法律效力,僅供委托人參考,但檢測行為并不違法。怡安公司因仲裁受損,并不能證明是由中室環(huán)室內(nèi)監(jiān)測中心的檢測結(jié)果造成的,因此駁回其訴訟請求。據(jù)悉,怡安公司表示將繼續(xù)上訴
免責聲明:凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊發(fā)布,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的;如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題,請作者聯(lián)系我們刪除,同時對于用戶評論等信息,本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。
